卢梭哲学思想总结

第三届“沐浴书香共享成长”读书征文：

一次偶然的机会，我从单位阅览室借阅了《尼采哲学思想》这本书，并进行了仔细阅读，有种相见恨晚的感觉。一百多年前的尼采，对原始现代人和现代社会存在的许多问题作出了解释和回答。虽然我还没有读完，但我还是忍不住写了一些东西来表达我的感情。

尼采是19世纪末德国著名的哲学家，他受生存竞争学说的某些影响，把哲学家叔本华的生命意志发展为权力意志，并提出了超人的理论，从而赋予唯意志论以社会达尔文主义的内容。尼采哲学的精髓是重新评估所有价值，他的意志是压倒一切的。

在我的印象中，尼采是一位自诩“太阳”的充满傲气的狂人。他的哲学总是令人费解。但是通过阅读后，才发现尼采的哲学让我们发现了一种新的对待人生的看法。

一位大师曾经这样评价：如果说康德是一座不可逾越的通往古典哲学的桥，那么尼采则是一座不可逾越的通往现代主义及后现代主义的桥。

尼采哲学的意义不仅在于理论，而且在于精神的展示。我始终记着他投身哲学之初的一句话：“哲学家不仅是一个大思想家，而且也是一个真实的人。

”在尼采看来，对世界和人生的某种最高真理的寻求，是灵魂的需要，也是哲学的重要使命，只是必须改变寻求的路径。因此，他一方面是对传统形而上学的无情批判，另一方面又是一位具有广阔形而上学欲望的激情探索者。

正如周国平先生所言：“人们总认为尼采是宣扬法西斯、超人、权力意识，把他归为强权政治和种族主义，认为是一个政治狂人。但实实上，他关心的不是政治问题，而是生活问题。所有的政治问题我们都认为是他对生活问题的诠释。

所以我认为尼采是一位真诚地思考人生的哲学家，他的思想高度很难达到。”

尼采，哲学奇才，可能不被很多人欣赏。但不可否认，他的思想对后世影响深远。他要求我们从另一个角度看待生活和世界。

2017年10月26日

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

在科学史上，法拉第之所以能成为名震全球的科学家，就得益于他给戴维写的别具一格的的“求职信”。在市场经济的大潮中，你要想找到一份逞心如意的工作，往往要通过求职这一道关口。有人说求职信是“敲门砖”，是“通行证”，确实如此。找工作的过程中，一封漂亮的求职信就像一位出色的使者，可以在你和用人单位见面之间，给人留下深刻的印象，从而增加你面试的机会。因此，你需要学会精心设计你的求职信。本文将从求职信的的格式、内容以及注意事项三方面来论述如何写好一封求职信。

在雇主没有了解求职者之前，求职信是介绍自己基本情况、知识能力和求职意愿的名片。求职信又称“自荐信”或“自荐书”，是求职人向用人单位介绍自己情况以求录用的专用性文书。在这全球一体化中，危机与机遇共处，这就需要我们有一封好的求职信。随着现今社会的发展，各行业之间竞争越来越激烈，就业问题也成为热点。如何能在众多求职者之中脱颖而出呢？凭封好的求职信，自然能留给雇主一个较深印象，从而大大提高被录用的机率。写好一封求职信应该掌握以下几个方面。

求职信一般由开头、正文、结尾、附件四部分组成。

求职信不同于一般书信，比一般书信正规，所以称谓要恰当，郑重其事。 称谓写在第一行，要顶格写收信人单位名称或个人姓名。单位名称后可加“负责同志”；个人姓名后可加“先生”、“女士”、“同志”等。忌：“敬启者”、“××前辈”、“××师傅”等不正规的称呼。

这是求职信的主体和重点，主要包括以下内容：

1.本人基本情况：简明扼要，重点介绍与应聘岗位有关的学历水平，经历，成就等。详细的个人简历附录。

2.信息来源：直截了当地说明从何渠道得到有关信息。如：“我叫××，现年××岁，男。一名模具制造专业的大专毕业生。从报上我看到贵公司招聘一名技术人员的消息，大胆地向你们推荐我自己，我期待你们的回答。

求职信的核心，表明自己有本专业知识和工作经验，有本专业技能和成就，有与本工作要求相符的特长、兴趣、性格和有关能力。要突出适合这项工作的特长和个性。要给受信者留下深刻印象，进而相信求职者有能力胜任此项工作。。

向对方介绍自己曾经做过各种各样的工作，是最能吸引雇主眼球的.地方。但是，应重点介绍自己与应聘岗位有关的学历水平、经历，让招聘单位从一开始就对你产生兴趣。在信中要明确说明自己想要应聘的岗位，介绍自己具备所应聘职位的工作所需的知识、能力。有着与本职位要求相符的特长、兴趣等，而不是漫无目的、泛泛而谈。

信尾，提出希望和要求，希望对方给予一次面试的机会，并表明自己希望早日成为贵公司一员的热切心情。。

写表示敬祝的话。如：此致之类的词，然后换行顶格写“敬礼”、或祝“生意兴隆”、“身体健康”、“工作顺利”相应词语。

附件可在信的结尾处注明。将附件的复印件单独订在一起随信寄出。

实事求是，只是在表述上要注意突出重点。，比如介绍自己有潜力时，就介绍自己曾做过哪些社会工作，并取得了什么成绩，这里就预示着你有管理能力和组织能力。其他的“努力工作”就可以不必了。

写求职信要重点突出，有条理，有针对性，篇幅以两到三页，一千五百字以内为好，详略要得当。

要想通过求职信给人留下好的印象,必须使求职信看上去干净整洁。如果求职信的字迹潦草难辨, 书面脏乱模糊, 恐怕没等招聘者读完信, 你就被淘汰了。

一般不要在求职信中提出，若确实必要，则只说明自己目前职位的工资数额

或工资要求的大致数额，要留有余地。

总之，锻炼好自己写求职信的能力，不仅是社会的工作需要，还是个

人修养的体现。从一封差和格式不对的求职信可以看出求职者的工作态度和为人处事，所以要力求写一封好的求职信来博得雇主青睐。

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

摘要：书法是中国传统文化的一个重要组成部分，是中国传统文化的一个重要分支，是我们中华民族特色的重要体现。中国书法源远流长，它是以汉字为载体、以毛笔为书写工具，通过一定的点画、结构、运笔、章法，展现书写者内在的精神气质、性格特征和思想内涵等等。中国书法之所以能够取得如此高的成就，除了它自身的独特之外，也与美学体系中的哲学思想有着千丝万缕的联系。正因为这些哲学思想对中国书法产生了深远的影响，使得中国书法取得了很高的艺术价值，以它独特的姿态屹立于世界民族之林。

关键词：中国书法；哲学思想；道法自然；中庸；禅宗；影响

一、中国书法的发展历程

中国书法的起源和发展有着非常漫长的过程，在这个发展过程中，书法字体的演变也形成了系统的体系。书法的起源与发展与汉字有着密切的联系，它的起源是建立在汉字的基础之上的。有关汉字的起源众说纷纭，如结绳说、八卦说、仓颉造字说等。汉字的产生并不是突如其来，而是一定时代的产物，但真正奠定书法发展的是殷商时期的甲骨文。商周到战国这一时期，出现的金文也是脱胎于甲骨文。随着时代的变化，直至秦始皇统一了七国建立了秦朝时，中国书法有了很大的转变。到了汉代，是书法艺术发展更加完善，字体更加齐全的时代，在小篆的基础上，书法艺术沿着两个方向发展，出现了隶书和草书。沿着另一个脉络，出现了草书，这个时候的草书是章草，还没有达到后期的放纵恣肆，只是稍有映带。魏晋时代，二王将章草发展成今草，也就是行书，行书在这一时期，达到了很高的境界。到了唐朝，楷书发展到了高潮，出现了颜真卿、欧阳询、柳公权、褚遂良等著名的楷书大家。总的来说，中国书法随着时代的`发展而发展，之所以能取得如此高的成就，不仅与传统文化有很大的联系，更重要的是哲学思想在书法中的渗透和体现。

二、哲学思想与中国书法的联系

哲学思想博大精深，与艺术有着非常密切的联系。哲学是关于世界观和方法论的学问，它主要研究自然界、人类社会和人的思维等领域中，带普遍性的根本规律。也可以说哲学具有一定的理性性，而艺术更多的倾向于感性情感的显现。虽然是两种不同的形式，但是艺术的发展也离不开一定理性思维的指导，只有这样艺术才能得到更好的发展。哲学思想并不是直接与艺术产生联系的，而是通过美学这一中介才产生的。尤其是中国书法中，更是蕴含着非常丰富的哲学思想，包括道家的道法自然天人合一的思想、儒家中庸的思想和佛学的禅宗思想等等。“道法自然”是道家哲学思想的核心，是春秋战国时期的老子提出来的。提出了“人法天、天法地、天法道、道法自然。”这一万物本源之理，认为“自然”是永恒存在的，主张一切事物必须遵循其本源，顺应自然，才能使万事万物达到完美和谐的境界。儒家的中庸思想，也被古人称为中道和中和之道。关于中庸思想的解释有多种说法，朱熹自注“中者，不偏不倚，无过不及之名。庸，平常也。”。佛学禅宗思想也是哲学思想的重要组成部分，禅宗思想的发展是随着佛教传入中国以后才产生的。这种禅宗思想包含着丰富的内涵，在禅宗思想里所体现出的空灵、幽静、淡然、平和等等的各种思想都对书法产生了深远的影响。正因为禅宗思想的出现，使得中国书法出现了的新的气象、新的面貌，这种思想与书法的结合，对后世书法发展产生了深远的影响。总而言之，哲学思想内涵丰富，对各种艺术的发展都产生了广泛而深远的影响，尤其是对中国书法艺术的影响更是积极而深远。

三、哲学思想在中国书法中的具体应用与体现

中国书法主要是通过书写者书写汉字，传达一定的思想情感，是性情的流露。然而这种率真、自然的思想情感除了书法家自身的天赋以外，也和自身人生经历、文化修养有很大的联系。当书法家有了很深厚的文化修养和书写功力，再加上大自然对自身灵感的启发，才能达到天人合一、人书俱老的境界。将哲学思想与中国书法融合在一起的书法家数不胜数。唐代的草书大家张旭从担夫争道、公孙大娘舞剑器等日常生活中领悟了书法的奥妙；同时代的怀素从夏天观云峰随风变化无常体会到草书的变化多端；宋代的书法四大家之一黄庭坚从船夫的长年荡浆领悟到用笔之妙。总而言之，这种类型的书法家主要是“外师造化，中得心源”的哲学思想使得书法大家能够领悟到其中的真谛。东晋时期的书法大家王羲之妇孺皆知，被誉为“书圣”，他在前人的基础上，变古法、创新体，开创了今草之先河。他的《兰亭序》“飘若游龙、婉若惊鸿”变化非常丰富，被称为是天下第一行书。王羲之的书法变化多端，可以说是一帖一面貌，但是他依然能在作品中将哲学思想运用的游刃有余，哲学中的中庸思想就有很好的体现。他能从整体上把握字的章法，也能从局部表现字与字之间的映带、收放。然而，要很好地把握“度”，就要经过反复的练习，只有这样才能达到想要的高度、才能达到书法中的气韵生动、形神兼备的境界。禅宗这种哲学思想根植于我们东方文化这片土壤之中，使得书法艺术产生了更加独特的审美意趣和审美思想。在书法历史的发展中有不少书法家是僧人，他们用禅来比喻书法，将二者相提并论。认为书法和参禅是同样的道理，讲究心无杂念、静心思考，以达到顿悟的境界。

四、哲学思想与中国书法融合的意义及影响

书法艺术和哲学思想二者的发展是彼此相辅相成、相互影响的结果。哲学思想博大精深，书法家能从中领悟出书写时用笔的刚柔相济、阴阳相生的意味；能正确处理书写时黑白的相互关系、笔墨的浓淡、点画的轻重、粗细；能使书法家的心灵得到净化，不贪图名利，真正的追求艺术中的真、善、美，使书法家的情感能够真实的传达，使得性情可以自然的流露。任何艺术的发展都离不开哲学思想的融入，哲学思想影响和造就了一代又一代的书法家，使得书法艺术流派纷呈、光辉灿烂，对当代书法艺术的发展产生了深远的影响，出现了一批又一批像齐白石、张大千、启功等这些艺术大师，成为不同时代的象征，成为后世书法学习的代表。中国书法内涵丰富，与中国的传统文化、哲学思想以及各个艺术门类息息相关，它可以称为是纸上的舞蹈，也可以称为是纸上的音乐。书法艺术凝聚了我们整个民族的精神气质、思想观念、文化内涵等等，是我们华夏的精髓所在，是我们的骄傲。总之，它里面所体现的哲学思想需要我们进一步的努力探索。

参考文献：

[1]彭吉象.艺术学概论[M].北京大学出版社，1994.

[2]王镇远.中国书法理论史[M].黄山书社，1990.

[3]宗白华.艺境[M].北京大学出版社，1987.

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

与北宋的二程相比，“二张先生生活在一个更加伟大的百家争鸣、综合创新的时代，中国思想舞台上不只是有儒、释、道三教，而且有中、西、马三种文化系统，自由主义、保守主义、马克思主义三大文化思潮相互碰撞，对立互动”。二张先生最早地明确提出将中、西、马三者之精华“综合于一”的可能性，20世纪30年代提出“三流合一”思想，80年代提出“综合创新”文化观。而且更重要的是，他们明确提出辩证唯物论是“当代最伟大的哲学”，中国未来的新文化必然是马克思主义为指导的、具有中国特色的社会主义新文化。实践证明，他们所指出的中国现当代文化的发展方向，不仅已在20世纪中国历史中成为活生生的现实，而且也将为21世纪中国历史所继续证明。《燕赵%xyz张申府集》与《燕赵%xyz张岱年集》的出版，对于我们今天深入总结百余年来中国哲学与马克思主义中国化的理论贡献和经验教训，对于深入探索马克思主义中国化的基本规律，都具有重要的文献意义和思想史意义。

作者：周德丰

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

心得体会威在对教育进行研究的同时，研究了大量经典的、现代的教育理论，并将它们一一进行剖析。从他引用的卢梭对教育的见解，可以明确感知他非常赞同其观点。其中被杜威认同的最有用的教育法则就是：不要爱惜时间，要推动时间。因为卢梭作了这样的假设，一个婴儿能从母亲怀里一跳出来就到达了通达理性的时期，那么现在的教育就是很适当的了；但是他自然的生长，要求一种完全不同的训练。我们现在所用的方法全是残酷的，因为它为了遥远而不可捉摸的将来而牺牲现在。我从远处听见那老是拖住我们的假聪明大声喊叫，认为现在不值什么，气也透不过来地去追逐那赶不上的'将来；这种假聪明，把我们引离惟一的立足地，却又永远不能引导我们到达别的什么地方。自然要求儿童在成年以前保存儿童的本色，如果我们想要颠倒这个程序，就会产生一种不自然的果子，没有成熟，没有果味；这种果子，不到成熟早就烂了……儿童自有儿童的思想、见解和感情。

卢梭的这段被杜威原文引用的假设，沦肌浃髓、耐人寻味，实质上他是告诉我们，教育与自然一样，有其发展的规律，我们只有不自作聪明，遵循教育规律去做，才能成功。这有如登山，只能从山脚走到山顶，是不可逆的行为。

杜威指出：“学校内所学的东西至多不过是教育的一小部分，比较地还是粗浅的一部分，然而在学校所学的东西却在社会中造成种种人为的区别，使人们彼此划分界限。结果我们就轻视日常生活所得的经验而把学校中的学习夸大了。（P104）”“人的长成是各种能力慢慢地生长的结果。成熟要经过一定的时间，揠苗助长没有不反致伤害的。（P105）”这是告诫我们，我们让学生掌握的知识，应该以他的生活经验为依托，如果超出了学生的生活经验的范围，往往没有什么好的结果。

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

皮埃尔迪昂(Pierre Duhem，1861~1916)是法国著名的科学家(物理学、理论力学、物理化学)、科学史家和科学哲学家 。由于他的虔诚的宗教信仰、保守的政治态度、非凡的学术才干、秉直而倔强的个性，他生前受到法国学术界和教育界一些当权人物的排斥与迫害，很不得志。在他死后一段相当长的时间内，他似乎被西方世界“遗忘”了。在我国学术界，人们多年来对他所知无几，甚至连他的名字也以讹传讹了几十年(在《唯物主义和经验批判主义》一书中误译为“杜恒”)。其实，迪昂是科学思想界中的一位十分重要的人物，这一点已为越来越多的人所承认。由于迪昂长期在科学前沿进行创造性的探索，又对科学发展史(尤其是中世纪的科学史)有精湛的研究和独到的见解，这成为他的科学哲学思想的丰富源泉。迪昂的科学哲学思想主要集中在1906年出版的《物理学理论的目的和结构》 一书中。这是现代科学哲学最重要的经典著作之一，其中的许多观点即使在今天看来也还是新鲜的和激动人心的。下面，我想以此书为主，简要论述一下迪昂的科学哲学思想。

一、物理学理论的目的

在迪昂所处的时代，关于物理学理论的目的，存在着两种截然不同的意见。有人认为，物理学理论就其对象而言是解释(说明)在实验上已经确立的一组定律；也有人认为，物理学理论是一种抽象系统，其目的是概括和在逻辑上分类一组实验定律，而不是标榜解释这些定律。

按照迪昂的观点，前一种看法是不正确的。在迪昂看来，解释(explain或explicate，法文是explicate)就是剥去像面纱一样的覆盖在实在上的外观，以便看到赤裸裸的实在本身。但是，观察物理现象并不能使我们进入与隐藏在可感觉的外观之下的实在的关系之中，而只能使我们在特定的和具体的形体中理解可感觉的外观本身。此外，实验定律就其对象而言并不具有物质的实在性，它仅是以抽象的和具体的形式处理这些可感觉的外观。例如，弹奏和吹奏乐器，人们听到或强或弱、或高或低的声音，从而产生了声音感觉和音乐情感。这些特定的和具体的感觉经过我们智力的精心制作，形成了像强度、高音标准、八度音、和音、音色等普遍而抽象的概念。声学实验定律就是阐明这些概念和其他同样抽象而普遍的概念之间的恒定关系。而当物理学理论被看作解释时，那么，在每一个可感觉的外观被剥去，抓住物理实在之前，其目标是达不到的。

这样一来，对于这样两个问题，即“存在与可感觉的外观不同的物质实在吗?”“这样的实在的本性是什么?”在实验方法中没有它们的来源。观察和实验只能得到可感觉的外观及其关系，而无法达到它们背后的实在。对上述两个问题的解答超出了物理学方法所能达到的范围，它们是形而上学的对象。因此，如果物理学理论的目的是解释实验定律，那么理论物理学就不是自主的科学，它就要从属于形而上学。倘若如此，物理学理论就不成其为受到普遍赞同的理论，因为把不同形而上学体系分开的观点就会扩散到物理学领域，从而形成深刻的分歧、尖锐的对立。事实上，形而上学体系并没有给出足够严格或足够详细的工具，从中能够推导出物理学理论的所有元素。因为关于物质真实本性的形而上学所提供的工具经常是否定的。例如，亚里士多德主义者和笛卡儿主义者都否认空虚空间的可能性；牛顿主义者拒不承认不能还原为质点之间作用的力；原子论者和笛卡儿主义者否定任何超距作用等等。当情况否定敌对学派所提出的理论时，它们可以恰当地得到辩护；但是当我们希望推导物理学理论的原理时，它们则不结果了。物理学理论所求助的命题是形而上学无法提供的，从而对于该体系的信徒来说依然是神秘的。无法解释的东西总是形而上学宣称所给出的解释的基础。迪昂的结论是：即使没有形而上学体系也足以构造物理学理论。

迪昂从物理学理论的目的看到了它的真实本性，即物理学 理论不是隶属于形而上学系统的解释，而是从少数原理（假设）演绎出来的数学命题的系统，以便尽可能简单、尽可能完善、尽可能正确地描述一组实验事实。

要形成这样的物理学理论，迪昂认为必须通过以下四个相继的操作来完成。第一，我们选择自认为简单的性质描述我们所要描述的物理性质，其他性质可视为这些简单性质的组合。我们通过合适的测量方法使它们与一组数学符号、数字，大小对应。符号和性质之间没有内在的本质联系，符号只是约定的记号。例如，用摄氏温标测量的温度就是感觉经验所感知的冷暖的约定的、定量的描述。第二，我们选择少量的原理或假设，作为演绎的逻辑前提或理论的基础。它们仅仅是根据方便的需要和逻辑上的一致，把不同种类的符号和数量联系起来的命题，它们并不以任何方式宣称陈述了物体真实性质之间的真实关系。第三，根据数学分析法则把原理或假设结合在一起。理论家计算所依据的数量并非是物理实在，他们所使用的原理也并未陈述这些实在之间的真实关系。对他们的要求是：他们的符号化是可靠的，他们的计算是正确的。第四，由第三种操作所引出的某些结论被“翻译”成物理学术语。也就是说，我们得到关于物体可测量特性、关于定义和测量这些性质的方法的新陈述，这些方法作为一种“词典”，可以帮助我们翻译。现在，这些新命题可以与实验结果进行比较，由它们与实验是否相符，看其是好理论还是坏理论。简而言之，这四个基本的操作也就是：物理量的定义和测量；选择假设；理论的数学展开；理论与实验的比较。

迪昂由此得出结论说，真正的理论不是给物理现象以与实在一致的解释的理论，它是以满意的方式表示一组实验定律的理论。虚假的理论不是试图在与实在相反的假定上建立的解释，它是一组并不与实验定律一致的理论。与实验一致是物理学理论真理性的惟一标准。

关于物理学理论的统一性，迪昂是从两个角度来看待的。首先，他赞同马赫的观点 ，把理论视之为思维经济。他说：用定律代替具体的实验事实达到了经济；当我们的精神把实验定律浓缩为理论时，便是双倍的'经济。迪昂从中看到了物理科学进步的道路：实验家不断揭示出迄今未曾料到的、未形成新定律的事实，理论家通过构想更浓缩的表达、更经济的系统，使之有可能容纳这些获得的东西。物理学的发展刺激了“不厌倦提供的自然”和不希望“厌倦想像”的理性之间的持续斗争。其次，迪昂认为，理论不仅仅是实验定律的经济描述，它也是这些定律的分类。实验物理学向我们提供的是一堆杂乱的定律，没有用一种亲族的纽带把它们联结起来，常常是十分偶然的原因或相当表面的类似导致我们把它们汇集在一起。可是，通过把原理与实验定律关联起来的演绎推理，理论便在定律之间建立了秩序和分类。它使某些定律汇集在一起，把它们密切地排列在同一个群中；它通过把其他定律放在离得很远的两个群中，从而把它们分开。这样的分类使知识可以被方便地使用、顺利地应用。迪昂从这种有秩序的分类中洞见到科学美。他说：秩序不论在哪里统治，都因之而产生美。理论不仅给出了物理定律群，而且它声称这些定律更容易运用、更方便、更有用，从而也更美。

这种审美情感并不是达到高级完善程度的理论所产生的惟一反作用，它还能使人们在理论中看到自然分类。迪昂指出，理论变得越完善，我们就越理解，理论使实验定律秩序化的逻辑秩序是本体秩序的反映；我们就越是觉得，它在观察资料中建立的关系对应于事物之间的真实关系；我们就越是感到理论倾向于自然分类，而不是纯粹人为的系统。

理论形成自然分类的引人注目的特征是，理论在实验之先。在这样的理论中，不仅每一个已知的实验定律被假设的推论所表示，而且更重要的是，人们能够从假设中推出不与先前任何已知的实验定律对立的推论，它们描述了可能的实验定律。其中一些涉及到实际能够实现的情况，这些推论特别有趣，因为能够把它们交付事实检验。如果它们严格表示了支配这些事实的实验定律，那么该理论的价值将被扩大，该理论支配的领域将增添新定律。相反地，如果在这些推论中存在一个与事实全然不一致的理论，那么该理论就必须或多或少地受到修正，或者也许要被完全抛弃。

作为纯粹人为的系统的理论对不可见实在之间的真实关系没有任何暗示，这种理论不会进一步预言新定律。而作为自然分类的理论表示了事物之间深刻的真实的关系，它的推论在经验之先，并能激起新定律的发现。由此可见，自然分类这一特征是由在还没有被发现的实验定律之先的理论的多产性标志的，这增强了我们的下述信念：我们的理性在抽象的概念中建立起来的关系对应于事物之间的关系。迪昂关于越完善的理论越倾向于自然分类的思想是颇有启发性的。

由于自然分类在各种实验定律之间建立了一种作为真实秩序的图像和反映的逻辑协调，从而把脱离我们的实在组织起来，构成能够启发新发现的、富有成效的理论。因此，迪昂认为物理学理论的目的就是变成自然分类。

迪昂考察了已有的物理学理论以及往昔的物理学家关于物理学理论本性的观点，他辨认出它们实际上是由两个不同的部分构成的：其一是描述部分，它是为分类定律而提出的；其二是解释部分，它是为把握潜藏在现象深处的实在而提出的。有人认为，解释部分是描述部分存在的根据，是描述部分成长的种子或是养育它发展的根。迪昂强调指出，这种看法大错特错了。实际上，这两个部分之间的联系几乎总是十分脆弱和十分人为的。描述部分就其自身而言，是由于理论物理学的合适的、自主的方法发展的；而解释部分则像寄生物一样附着在这种充分形成的有机体(描述部分)上。

迪昂进而指出，理论具有的功能和多产性，并不归因子解释部分，理论中的每一种好东西(如理论在实验之先的功能)都能在描述部分中找到。这一切都是在物理学家忘记探索解释的情况下发生的。另一方面，虚假的、与事实矛盾的东西尤其可以在解释部分找到；物理学家把错误引入其中，这是由于他希望把握实在而引起的。迪昂洞察到，当实验物理学进步到与一种理论对立并迫使理论修正或变换时，纯粹描述部分几乎全部进入新理论中，并把旧理论固有的全部有价值的东西带进新理论，而解释部分则被抛弃了，以便给另外的解释开辟道路。迪昂由此得出一个重要的结论：这种连续的传统保证了理论的生命的永恒和科学的进步。迪昂通过对物理学理论目的考察，不仅为物理学家的活动划定了范围，避免他们在思辨的形而上学问题上纠缠，而且也恰当地说明了理论更替的连续性和科学进步的大趋势。与库恩的“范式不可通约”和否认“科学进步”的观点相比，也许更为可取一些。问题在于，每一个具有探索精神的科学家也都具有求根溯源的本性，“画地为牢”能否使他们“安分守己”?形而上学不仅侵入到科学家的研究纲领之中(在许多情况下还是有成果的)，而且也融入理论的“硬核”之中，能否人为地把它分离出去?最绝妙的途径也许是：既接受形而上学的启迪，又不墨守形而上学的教条。当然，这不是一般人所容易做到的。但是，善于在对立的两极保持必要的张力的科学家却具有这种高超的本领 。

迪昂还谈到抽象理论和力学模型，并把欧洲大陆的和英国的物理学家的思维方式和方法进行了有趣的比较。在迪昂看来，任何物理学理论的构成都源于抽象和概括这两方面的工作。首先，精神分析大量具体的、不同的、复杂的、特殊的事实，并用定律(即把抽象概念连结在一起的一般命题)概述什么对事实来说是共同的和根本的。其次，精神考虑整个定律群；它用极为少数的、与某些十分抽象的观念有关的极其普遍的判断代替这个定律群；它选择一些初始性质并以下述方式形成基本假设：属于所研究的群的所有定律都能够通过演绎法推导出来，演绎也许是冗长的，但却是十分可靠的。基本假设和可以演绎出的推论的系统，抽象、概括和演绎的工作在我们的定义中就构成了物理学理论，这就是所谓的抽象理论。

欧洲大陆物理学家偏爱这种理论。他们的理论不管是解释的还是纯描述的，都是按照严格的逻辑法则构造的体系。作为不畏惧深奥的抽象和冗长的演绎，主要渴求秩序和明晰的理性的产物，他们的理论要求无缺点的方法贯彻始终。这种体系把若干十分清楚的公设(原理、假设)看作是其基础，并力图建立一个像欧几里得几何学那样极其严格的和有逻辑性的结构，每一个实验定律都能确切地容纳在这个结构内。这种理论的统一和各部分之间的逻辑联系，是下述观念自然而必然的结果：思想的力量加于物理学理论，动摇这种统一和打破这种联系就是违背了逻辑原则或犯了错误。

对于英国学派的物理学家来说，情况根本不是这样。例如，开耳芬勋爵就这样宣称：“我的目标就是要证明，如何建造一个力学模型。这个模型在我们所思考的无论什么物理现象中都将满足所要求的条件。”“在我未能给一种事物建立起一个力学模型之前，我是永远也不会满足的。如果我能够建立起一个力学模型，我就能理解它。只要我不能建立起力学模型，我无论如何也无法理解它。” 开耳芬的话代表了英国物理学家的典型观点：理解一个物理现象与模拟该现象设计一个力学模型是一回事；从而，实物的本性必须通过设想的机械来理解，它的运行将显示和模拟出物体的性质。

这样一来，在英国物理学家的眼中，理论既不是解释，也不是物理定律的合理分类，而是这些定律的模型，这种模型不是为满足理性而建立的，而是为偏爱形象而建立起来的。因而，它摆脱了逻辑的统治。正是英国物理学家构造一种模型描述一群定律，构造另一种完全不同的模型描述另一群定律，而不管某些定律对于两个群是共同的事实。对拉普拉斯(法国)和安培(德国)之类的学者来说，给同一定律以两种不同的理论解释，并坚持两个解释同样可靠，这是荒谬的。对于开耳芬和麦克斯韦学派的物理学家来说，对同一定律用两种不同的模型来描述，这并不矛盾。而且，这样引入科学中的解释根本没有震动英国人，反而认为它增添了额外的变化魅力。英国人的想像强有力，但却不像欧洲大陆人那样渴求秩序和简单性，缺乏构成抽象和概括的理论的方法。迪昂在另一处也讨论了抽象思想者和形象思想者的两种不同类型思维的特征及差异 。迪昂还进一步对力学模型方法作了分析和评价。他强调不要把类比方法与模型的使用混淆起来。物理学史向我们表明，探求不同范畴现象之间的类似，也许是构造物理学理论全部程序中最可靠和最有效的方法。物理学中的类比方法正是这样的方法，但它的利用常常使用更精确的形式，即代数方程等价。这种代数方程的对应是无限有价值的东西，它不仅引起思维经济，而且由于它容许人们把构造另一种理论的所有代数工具转移到一个理论中，也构成了发现的方法。类比在于把两个抽象的体系汇集在一起；无论已知它们中的哪一个，都有助于我们猜测另一个未知的；或者两个在都得到系统阐述时，它们互相都明晰了。在这里没有使最严格的逻辑学家惊讶的东西。力学模型虽然能够在发现的道路上引导某些物理学家，它还能导致其他发现，但是，至少可以肯定，它没有引起物理学的进步，倾入到我们大量知识中的份额似乎是相对贫乏的。事实上，开耳芬利用力学模型作为一种发现工具远不如作为一种说明方法。

二、物理学理论的结构

迪昂还就物理学的结构进行了比较详细的分析，他依次讨论了物理学中的量与质、事实、实验、定律、理论和实验的关系、假设的选择等问题。

迪昂认为，为了使在物体中所发现的一个属性可以用数字符号来描述，用亚里士多德的语言来说，其充要条件是这个属性属于量的范畴而不是属于质的范畴；用比较容易接受的现代几何学的语言来讲，其充要条件是这个属性是一个数量。任何属于量的范畴的属性的基本特征是：量的数量的每一个状态总是可以借助于同一量的另外的较小状态的相加而形成；通过比第一个量小但与它同类的量的交换和结合操作，每一个量都是一个联合，它们是它的部分。

每一个不是量的属性即是质，起源于相加思想的测量不能对付质。但是，正如量不仅仅是用抽象的数确定的。而是由与它的标准的知识相关联来确定一样，质的强度也不完全是由数字符号表示的，而必须把适合于得到这些强度尺度的具体程序与这一符号联系起来。当然，作为一种质的不同强度标准的尺度，总是作为它的原因的具有这种质的一些量的结果。值得注意的是，迪昂在这里还提出了原质(primary qualities)的概念。所谓原质，就是在科学发展的一定时期不能再分解、再简约的质。原质不是永恒的，而是暂时的。今天不能还原为其他物理性质的质，明天也许将不再是独立的，也许物理学的进步将使我们在原质中辨认出性质的结合。为了给出一组尽可能简单的物理定律的描述，为了达到最完善的思维经济，在构造理论时，应该使用原始的概念或原质。显然，迪昂关于量和质的规定，是他形成物理学理论四个操作的头一步，即物理量的选取和测量。

迪昂把事实分为理论事实和实用事实。理论事实即一组数学资料，在理论家进行推理和计算时用它宋代替具体事实。在理论事实中，不存在模糊和不确定性，一切都是以精确的方式决定的。例如，温度以某种方式分布在某一物体。这里的物体是按几何学定义给出的；该物体每一点都有一个对应的温度；这温度对每一点而言都是一个数，它不与其他任何数相混。与理论事实相对的是实用事实，前者是通过后者翻译而成的。在这里看不到刚刚宣称的任何确定性了。物体是具体的块料；温度不是每一点的，而是某一体积内的平均温度；温度也不是某一严格的数，而是不超出某一范围。迪昂关于实用事实和理论事实的论述，使我们想起他的同胞彭加勒关于未加工的事实和科学事实的划分及观点 。

关于实验，迪昂认为，物理学实验是精确地观察现象，并伴随着对这些现象的解释；这种解释用抽象的符号描述代替通过观察实际收集到的具体资料，前者借助于观察者所承认的理论与后者对应。物理学实验的结果决不是知觉一组具体的事实，而是形成把某些抽象的、符号的观念相互联系起来的判断。迪昂注意到，抽象的符号和具体事实之间可以有对应，但不是完全的对称；抽象的符号不能恰如其分地描述具体的事实，具体事实也不是抽象符号的严格体现。因此，一个理论事实可以被翻译成大量完全不同的实用事实；一个实用事实对应于大量的不相关的理论事实。这一双重的观察表明，在实验过程中实际观察到的现象和物理学家所形成的结果之间插入了一个十分复杂的智力精制品。迪昂还看到，这种智力操作不仅体现在实验结果所获得的形式中，它在实验者使用的工具中也明确地显示出来，因为惟有现象的理论解释使仪器的使用成为可能。

至于物理学定律，迪昂认为它是符号的关系。正如常识规律是人借助于天然的工具对事实进行的观察为基础一样，物理学定律也是如此基于物理实验的结果。物理学定律对于实在的应用，需要知道或接受整个一组定律。常识的规律仅仅是一般的判断，如太阳从东方升起这一判断，它或者为真，或者为假。但是，物理学定律是近似的，对于严格的逻辑学家来说，它不能或者为真，或者为假。正由于任何近似的物理学定律都会随实验精度的增加而提高近似度，因而定律本质上是暂定的。对定律的价值的估计因不同的物理学家而异，取决于他们各自的观察工具和他们研究所要求的精度，因而定律本质上是相对的。而且，总是存在着一些情况，使得通过定律关联起来的符号不能够以满意的方式描述实在，这又是物理学定律是暂定的一个原因。

关于物理学理论和实验的关系，迪昂提出了一些有影响的见解。首先，他提出理论的实验检验在物理学中并不具有逻辑简单性。这是因为，不可能将想要检验的理论放在实验室的门外，没有理论就不可能调节任何一个仪器，或者解释任何一个读数。在物理学家的心目中，不断地出现着两种系统：一种是由他操作的玻璃和金属的具体系统，另一种是理论用以代替具体系统的公式的抽象系统，物理学家正是根据后一种系统进行推理的。于是，人们根本就不可能割断物理理论与检验这些理论的恰当的实验程序之间的联系，这一事实以独特的方式使得这种检验变得复杂了，并且使人们不得不仔细地考虑它的逻辑意义。

其次，迪昂揭示出，一个物理学实验决不能否决一个孤立的假设，而只能否决一组完整的理论。其理由在于：一个物理学家决定证明一个命题的不正确性时，为了从这一命题推演出对一种现象的预测并进行实验以表明这个现象是否会产生，为了解释这个实验的结果并确认被预测现象没有产生，他并不仅仅限于运用被讨论的命题，他还运用他认为是毫无疑问而接受的一整套理论。因此，导致有争议的预测不仅仅是从遭到诘难的命题而来的，而是从这一命题加上那一整套理论而来的。如果预测的现象未出现，不仅被讨论的那个命题有毛病，而且物理学家所运用的整个理论的构架都有毛病。实验告诉我们的仅仅是，在被用于预测那个现象并确定它是否出现的那些命题中，至少有一个错误；但是，这个错误在哪里，它却恰恰没有告诉我们。物理学家可能会宣布，这错误正好包含在他想要反驳的那个命题中，但他能肯定这个错误不在另一个题中吗?如果他能肯定这一点，他就隐含地接受丁他所运用的所有其他命题的正确性，他的结论的有效性无非是他的信念有效性。这样一来，物理学家决不能使一个孤立的假设、而只能使一整组假设接受实验检验。当实验与他们的预测不一致时，他所知道的是，这组假设中至少有一个是不可接受的，应该加以修改；然而，实验并不指明哪一个应被修改。因此，判决性实验在物理学中是不可能的。判决性实验只能说明整个理论是否要修改，至于要修改哪一个假设，纯逻辑是无能为力的，这里需要的是物理学家的洞见(good sense)。那些并非来自逻辑而又引导人们选择的动机，那些“理智所不知道的理由”，那些对充分的“直觉的心灵”而非“几何学的心灵”而言的理由，就构成了所谓的名副其实的洞见。

关于假设的选择，迪昂讨论了逻辑强加在假设选择上的条件。逻辑既不要求我们的假设是某种宇宙论系统的结果，或者至少它们与这个系统的结果一致，也不要求我们的假设仅仅是由归纳概括的实验定律，逻辑不能提出这些不能满足的要求。逻辑强加于作为物理学理论的基础的假设有三个选择条件：首先，假设不是自相矛盾的命题；其次，支撑物理学的不同假设不能互相矛盾；最后，假设将以这样的方式选择，由此出发，作为一个整体的数学演绎能够推出以足够的近似度描述整个实验定律的结果。只要理论家尊重这三个条件，他就享有完全的自由，他可以以他乐意的任何方式为他将要构造的理论体系打下基础。在迪昂看来，物理学有两个源泉：其一是常识的确定性，其二是数学演绎的明晰性。但是，假设却不能够从常识提供的公理中演绎出来。假设不是突然创造的产物，而是逐渐进化的结果。假设的提出和选择缺乏任何指导或法则。在从经验事实到假设之间没有逻辑通道这一点上，迪昂的观点与彭加勒和爱因斯坦的观点有共同之处。

参考文献

▲迷你日记网W286.cOM当下最热:
• 卢梭哲学思想总结 | 尼采哲学思想总结 | 法哲学思想总结 | 柏拉图哲学思想总结 | 卢梭哲学思想总结 | 卢梭哲学思想总结

关于迪昂的生平、思想和工作，有兴趣的读者可参阅D. G. Miller, Ignored Intellect Pierre Duhem, Physics Today, No.12, 1966, pp. 47~53.

P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, Translated by Philip P. Winner, Princeton University Press, U. S. A., 1954.

E．Mach, The Science of Mechanics, a Critical and Historical Account of Its Development, Translated by T. J. McCormack, Open Court Publishing Company, U.S.A. 1960, Chapter Ⅳ, SectionⅣ.

李醒民：善于在对立的两极保持必要的张力——一种卓有成效的科学认识论和方法论准则，北京：《中国社会科学》，1986年第4期(总第40期)， 第143~156页。

W. Thommn, Lectures on Molecular Dynamics and the Wave Theory of Light, Baltimore：Johns Hopkins University, 1884, pp. 131, 270.

P. Duhem, The Evolution of Mechanics, Translated by Michael Cole ＆ Noordhoff , Maryland, U. S. A., 1980, p. 97.

昂利彭加勒：《科学的价值》，李醒民译，北京：光明日报出版社，1988年第1版，第313--322页。

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

卡尔波普尔（，是二十世纪一位在科学哲学和社会哲学领域都有着重要影响的哲学家。身处英美哲学圈中的他似乎是一个异类，这不仅表现为他与诸多主流英美哲学家有着直接的思想论争，更在于他对语言分析方法的自觉抵制。不过，这并不意味着波普尔忽略了语言的重要性。通过细致的阅读，我们会发现，语言其实是波普尔哲学的一个重要论题，其文本中对语言的论述随处可见。然而直到目前，其语言观尚未受到国内学术界的足够重视。波普尔的语言观内容丰富却从未得到过系统研究，论者往往是在研究波普尔的某一哲学见解时，捎带指出他关于语言某一方面的主张，而这无疑是远远不够的。笔者认为，对波普尔的语言观应给予足够重视，而它将成我们理解波普尔哲学的一个新视角。本文拟就波普尔的语言哲学思想做一些初步的探讨，以期引起国内学术界的重视。就内容来看，波普尔的语言哲学思想主要包括三个方面的内容：日常语言论、语言存在论、语言功能论。

一、扞卫日常语言

波普尔对语言的论述给人的第一印象是：他的语言观是一种基于日常语言的语言观（如波普尔自己所说：“我始终是一个常识哲学家。”[）。对日常语言的不同态度，最能反映出波普尔和他常与之论辩的分析哲学家在语言观上的不同旨趣。分析哲学家，尤其是早期维特根斯坦及与维氏有密切思想关系的逻辑实证主义者们，对日常语言是极度不信任的。在他们看来，日常语言中的词语，其意义缺乏精确性，极度混乱，而这恰恰是由它所负载的哲学常常陷入两难悖谬的根源。在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦视词语缺乏精确意义为哲学的“语言病”，认为哲学的功用就在于治愈这种语言病。逻辑实证主义者也认定，日常语言中充斥着许多既不真也不假的无意义陈述，这些陈述表达了许多伪装深邃而实际上没有任何内容的伪问题。于是，他们设想能撇开混乱不堪的日常语言，建立起一种理想化的人工语言：这种语言准确知道自己所使用的词语的意义，因此能够倚靠它来展开哲学讨论。

为什么日常语言的词语会缺乏意义，而人工语言的词语却能富有意义分析哲学家们指出，症结在于：日常语言的词语多数是未经定义的，一个词语只要是未经定义的，就意味着该词语缺乏精确意义，不能被合理使用。于是，分析哲学家们希望能够对人工语言所有词语进行尝试性的界定，以此消除语言中的模糊不清之处。他们相信，语言的精确性是最重要的，语言的精确性又决定于词语意义的精确性，而为了获得词语的精确意义，就需求助于定义方法。定义决定了词语的意义，通过定义的使用，可以使语言变得更加精确。分析哲学家们这种“定义决定词语意义”的主张被波普尔称为“语言上的本质主义”。基于扞卫日常语言的立场，波普尔对这种本质主义语言观进行了多方面的批判。首先，定义的目标不可取，语言的简洁清晰比精确更重要，简洁才是语言的最高要求。在波普尔看来，哲学的起点只能是日常语言。日常语言的确是感性的而不是理性的，但是，词语的意义用不着定义来决定，它可以在使用过程中将自身理性化，并始终保持清晰标准以达到合理交流的目的，我们无需另行构造一种理想化的语言。波普尔矢志不渝力行简洁清晰的语言风格主张，他的着作给阅读者的观感即是：表达清晰，论证简洁，结论明确（这大概是其被译介到中国后很快就产生广泛影响的原因之一）。波普尔甚至视此标准为学者的一项道义责任：“力求简洁清晰是一切理论工作者在道义上的职责，矫揉造作与缺乏明晰性则是一种罪过，把事情说得言简意赅、通俗易懂才算称职。”[在另一处他也说到：“知识分子有责任尽可能简单、清楚、谦虚地描述他的研究成果。”[波普尔哲学思想的清晰性是一直为人称许的，以至于有人说他的清晰性甚至“掩盖了他的深度”。

其次，追求语言的精确性容易导致忽视问题。在波普尔看来，精确性总是相对于问题而言，是由要解决的问题所要求的，不应该试图做到比问题境况所要求的更精确，或者预先使词语或表述更精确，否则，为了精确性而增加精确性，要么会以丧失明晰性为代价，要么将在无用的枝节上浪费时间和精力，从而忽略掉真正的问题。逻辑实证主义者通过将语言的表达划分为真陈述、假陈述和无意义的陈述，取消了大部分的哲学问题。维特根斯坦更极端，认为根本就没有所谓哲学问题。波普尔针锋相对，指责逻辑实证主义最终瓦解的原因即是对重大问题（这些问题被他们认为是伪问题）的兴趣的衰退，埋头于细节，尤其是词的意义。至于维特根斯坦，波普尔则不惜与其当面争执“有无哲学问题”（这就是哲学思想界津津乐道、。波普尔认为，的确不存在“纯”哲学问题，真正的哲学问题总是根植于哲学之外，例如宇宙论问题、逻辑问题，哲学家应试图去解决问题，而不是借语言消除问题。波普尔不无自负地说：“我主张有哲学问题，并且甚至我已解决了一些。”[总之，波普尔认为，如果离开一个明确的问题，而想通过分析“本质意义”来改进词语，获得更丰富的内容，那是根本不可能的。他称这种做法为“未达到大桥之前，就试图通过大桥”。[此外，波普尔进一步从技术层面上论证了定义的不可能——定义的先决条件的不可能，我们可以将其论证概括为“定义的无穷后退困境”。波普尔向我们指出，定义项并不能够确认一个被定义词语的意义，而只会将意义的问题向后转移，转回给定义项，而定义项中的词语依然都像是以其作为起点的词语一样含糊和混乱。无论如何，定义者都必须继续循环地定义它们，而这些词语又会引发出新的也必须予以定义的词语，如此反复不已，直至无穷。波普尔向我们表明，追求界定所有词语，是不能实现的。而要摆脱“无穷后退困境”，必须承认有所谓“原始的词语”，即未界定的词语。定义链都必须是从未定义词语开始，其意义只能够被举例说明，而不能够被定义。因此，使用非定义词语就不可避免：“如果我们不能定义一个词语没有什么东西会防碍我们把它们当作非定义词语来使用，……任何定义了的词语最后还是要借助于一些非定义词语来定义。”[波普尔认为，对于一个词语，妥善的做法是：首先直觉地使用它（而非直觉地定义它，它的意义可由习惯用法确定，或者已经知道其它概念与它的逻辑关系，其意义在使用中足够确切），然后才可尝试对它进行定义。未定义的词语可能被定义的词语取代，之所以要用到定义法，是因为定义过的词语能够更简洁而非更有意义地完成未被定义词语所拥有的意图。

最后，波普尔还指出了“定义语言”的恶果：定义往往不会使境况得到改善、使词语获得精确性，而是常常事与愿违，比定义前变得更糟，以致出现许多冗言赘句、贫乏的烦琐哲学。烦琐哲学之所以出现，在波普尔看来，是因为：其一，每个定义，都意味着用一个长的叙述代替一个短的叙述，而这将导致许多无益而又貌似精妙的分析；其二，对意义的偏执，对定义是否正确、是否真实的争吵，只会导致一种咬文嚼字的空洞争论。分析与争论并不关心理论的真理性问题，只关心词语的意义性问题。波普尔认为，试图通过定义，用词语问题来代替事实问题，所成就的无非是一些蛊惑人心和善于制造混乱的形而上学体系，在他眼中，黑格尔哲学即是此类典型。波普尔拿科学与哲学作对比，来说明定义倾向对哲学的伤害有多大。与本质主义的定义方法不同，科学奉行的是方法论上的语言唯名论，波普尔称之为“操作主义”：科学中作出的陈述不依赖于词语的意义，不是为了决定词语的意义而使用定义，也不试图从定义推演出任何信息，词语只是为了方便而引进的简单标签，虽然有点含糊不清，然而研究者已经从操作上懂得其意义，并通过学习使用它们，来调整、简化，直至获得精确性。波普尔认为，科学尤其是物理学，摆脱了词语及其意义的烦恼，避开了定义，只关心事实，已经取得了巨大的精确性。

二、“三个世界”中的语言

“三个世界理论”是波普尔为解决“身心二元论”或者说“物质与精神关系问题”所作的哲学努力。在“三个世界理论”框架内，世界为载体的客观实在的知识世界。对于这样一个世界的存在，波普尔用了两个著名的思想实验加以论证：在实验一中，波普尔设想所有的机器、工具连同使用它们的主观知识都遭到毁坏，然而书本和人类的学习能力仍然存在，在这种情况下，世界会很快再次运转起来；在实验二中，波普尔设想所有的机器、工具连同使用它们的主观知识都遭到毁坏，而且，书本和人类的学习能力也被毁坏，这一次，波普尔悲观预期：人类文明在几千年内都不会重新出现。“语言”在波普尔的“三个世界理论”里具有非常广泛的内涵和外延。实际上，语言不单单属于世界世界1中的语言是作为书写与声音符号而存在的语言；世界2中的语言是作为表征思想的内在形式而存在的语言；世界3的语言是作为知识与信息载体而存在的语言。大多数情形下，这三种语言是重合的，当然，最值得关注的是世界3的语言或者说语言的世界3。

世界，多少显得有些含混不清，有时他直接说世界）。但波普尔明确地告诉我们，作为世界的语言，不是有计划的结果，就像鸟巢一样，其本身是针对其他目的而活动（最初是表达与发送信号）的预料之外的副产品，随着语言功能的渐次进化，在这个副产品上又产生出副产品——世界的道路。在此基础上，波普尔确定了世界语言的实在性。语言的实在性跟语言的描述与论辩功能有关：只有在功能不断丰富的语言内部，客观意义上的论据与知识才有可能，才可能出现由语言系统阐释的客观理论，它们才可能变成人类本身之外的对象，变成向研究与批判开放的对象，而语言的实在性反过来又是语言功能得以发挥的前提：没有一种类似于工具的语言在身体外部的发展，就不可能有批判讨论的对象，不把语言构造物看成世界3的实在客体，就不可能有语言的描述与论辩功能。只有在语言的世界3中，理性批判的问题和标准才能够发展。由此，波普尔又将我们引入到对语言功能的分析当中。

三、语言的功能

有关语言功能的思想是波普尔从他在维也纳教育学院的老师卡尔比勒那里学来的。比勒从生理机能的观点来认识语言，在比勒看来，语言不仅是狭义上的人的语言，而且包括了生物体同环境、生物体之间的相互联系、相互作用名义之下的各种语言。比勒还第一个提出语言功能的思想，并且最先讨论了语言低级功能和高级功能之间的差别。他将语言的功能分析为三种：表达、发送、描述。这三种功能具有像金字塔那样上下层次的关系，第一、第二种为低级功能，是人类和动物共同具有的功能，第三种功能则是人类所特有的高级功能。对这种语言观做出修正（描述功能）和补充（论辩功能），在波普尔的哲学中起到了非常大的作用。

对语言低级功能的认识，波普尔完全继承了其老师的看法。第一种，表达功能。波普尔认为，语言的表达功能是突出的，且不说动物与人，即使是无生命的植物，甚至一种简单的工具，例如一只温度计或者一盏交通灯，只要能够通过它们的行为来表达它们的内部机体状态，在另一有机体中释放出一种反应，就可以将此种征象称为语言。第二种，发送功能。发送功能以表达功能为前提。温度计借表达向人发送信号：天气非常寒冷；交通灯借表达发送通行与等待信号；植物与动物都能发送信号。在波普尔看来，人类语言的发送信号功能也是明显的，人的自我表达在其他人中导致一种反应时，都可以说它同时发挥了发送功能，发出了一种信号。

在由语言的低级功能过渡到高级功能时，波普尔提醒我们，当语言的高级功能存在时，总是同时出现上述两种低级功能，总是可以用低级功能的词语，来解释每一种语言现象，因此就容易得出一种“物理主义”的错误看法：“物理主义”只看到语言的低级功能，把语言解释为说话者状态的表达，或者看作是说话者对另一位说话者的语言行为做出的反应，而忽略人类语言和动物语言截然不同的特征，忽视人类语言制造真实和虚假陈述的能力（就语言的描述功能而言），以及从事有效和无效论辩的能力（就语言的论辩功能而言）。波普尔认为，仅从所有的语言现象都具有这两种低级功能来看，即可以断定，“集中在表达和交流上的人类语言的所有理论都是无益的”，[与高级功能相比，人类语言的低级功能不具有重要性。人类语言的最重要功能，是其他所有语言都不具有的描述和论辩功能。这两种高级功能，是在对语言的低级功能和环境的适应进行更好的控制下发展而来的。语言的描述功能以表达和发送两种低级功能为前提，如上文所述，在波普尔看来，它使得客观实在的世界3成为可能。然而使其特征化的东西，或者说突现了描述功能对人类的重大意义之处，则是伴随着这种功能，人类语言第一次具有了制造真实和虚假陈述的能力，产生了有关真理的调节观念，同时也需要进行真假的判别。陈述也许与事实相符，也许不相符，既可能为真，也可能为假。为判别描述是否合乎事实，逻辑实证主义者提出了实证主义标准：符合要由语言的陈述和事实之间的对应关系来解释，且这种对应关系具有唯一性。逻辑实证主义所说的假陈述和无意义陈述，意指它未能与事实取得一一对应，在事实上得到证实。而波普尔认为，实证主义是不能接受的观点，为此，他反驳道：有许多含糊和模棱两可的陈述可能符合于现实，反之亦然，然而它们与事实并没有一一对应关系。

在否定了逻辑实证主义的实证主义标准后，波普尔借用塔尔斯基的真理符合论，发展出一种语义学元语言的陈述判别标准。波普尔认为，没有一种语言会包含定义自身语义学的方法，所以，要谈论一个陈述对于一个事实的'符合，谈论有关陈述所述及的事实和有关陈述本身，必须借助于这种语义学元语言。元语言，简言之，就是用来谈论语言的语言，是用来谈论某一待研究语言的表述句的语言。例如，可以将用英语写的德语文法作为元语言，借以谈论德语。除了一般的逻辑用语（谓词）外，元语言有三种语句可供使用：描述对象语言所讨论的事实的陈述，对象语言的语言学表述句、陈述的名称。元语言断言的一般形式是：（对象语言）陈述S是正确的，当且仅当S与相应的真值条件相符。在此种元语言与对象语言的相对关系上，就可以判定陈述是否有意义，进而谈论可调节性真理观念、真理的内容和逼真性了。语言的论辩功能又以描述功能为前提。语言的论辩功能所要求的是一种理性的批判性论辩，它能给前三个功能增添论据，使它们都拥有有效和无效的涵义。

论辩所用到的论据，基本上是有关描述的论据，论辩的形式通常是从调节性真理观念、真理的内容和逼真性上对描述表示赞成或反对，这是论辩功能一定要在描述功能之后出现的原因所在。描述性语言的出现使进一步的步骤——“批判”成为可能。波普尔认为，语言以争论的方式进行的相互间的“批判”，是语言描述功能和论辩功能之间的决定性区别。论辩功能所以能够和描述功能清楚地区别开来，是因为可以描述而无须论辩。批判是语言论辩功能的主要工具和最高形式，是科学增长的不可缺少的手段。批判是有意识的挑选，即不再是对理论的自然选择而是对理论的有意识的选择，因而导致了选择一个新阶段，它允许我们有意识地批评地寻求和消除我们的错误，能有意识地判断一种理论不如另一种理论。只有人类采取通过批判性论辩来检验自己的理论。因此，波普尔认为，发挥语言的论辩功能，使我们可以用语言之争来代替武器之争，通过理论间的竞争来淘汰不可用的理论，在采用一种不适合我们生存的理论之前，除去这种适应性很差的理论，通过批判我们的理论可以让我们的理论死亡，而不是我们死亡。

四、简短的评价

波普尔的许多思想，如证伪标准、三个世界理论、猜想与反驳方法、反历史主义与零星工程等等，都流传深远，广为人知。论者常以“批判理性主义”来总括波普尔的哲学，但对于“批判理性主义”名目如何能涵盖这些不同的观点，似从未加以深究。通过以上对波普尔语言观内容的论述，我们可以看出波普尔语言观在其批判理性主义整个环节中所占据的位置，发现其与波普尔几乎所有其它重要思想都有着密切联系，语言观是贯通波普尔整个哲学的一条思想脉络。无论波普尔是否有此自觉，事实上，基于其特有的语言观，基于其对语言性质与功能的特有理解，才使得前述哲学思想能够得到前后一致、相互印证的解释。

一方面，对于日常语言的辩护，反映出波普尔哲学的一般旨趣：一种向常识、向理性主义开放的旨趣。波普尔觉得过分强调词语意义的重要性近乎蒙昧主义。他之强烈反对“定义”，原因在于，波普尔认为，重要的不是给事物的真正本质下定义，而是描述事物在各种情况下的状态，而且，词语必须看作是实现这个任务的工具，而不是看做本质的名称。换言之，波普尔的意思是：“怎么样”的问题要比“是什么”的问题重要。由此出发，考察波普尔的社会哲学内容，我们会发现那不过是其语言观在此领域中的实践结果。另一方面，我们还看到波普尔的语言观与其科学观、方法论等的关系，这主要表现为语言功能进化的积极意义。基于表达、发送与描述功能基础上的批判性论辩是一种控制的手段，是一种排除错误的手段，是一种选择的手段，它导致了控制的观念标准或调节性观念的出现。与此同时，批判也就成为科学进一步增长的工具。我们已经熟知的、由波普尔主张的科学进化图式：P，通过消除错误，而变成科学知识增长的方式，变成探求真理和内容的图式。科学依赖于理性批评，依赖于批判性论辩，这是决定性步骤。在波普尔所说的意义上，我们的理性能力只不过是批判性论辩能力，形式逻辑本身即可以描述为批判性论辩的推理法。把我们的人性和理性归之于语言高级功能发展结出的果实，是并不为过的。语言的高级功能对人类理性思维能力有决定性的影响，当我们能自如地使用描述性语言和论辩性语言时，我们就能系统地批判我们的猜想、推测，这就是科学的方法、科学发展的方法

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

爱因斯坦的哲学思想丰富而深邃.相对论是他的主要成就之一,其中的`哲学思想也颇具代表性.爱因斯坦在相对论中的认识论思想、时空观、因果关系等方面的哲学思想,充分说明哲学与物理学关系密切,相辅相成.

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

上海中心大厦的顶部，如图1所示，它位于上海市浦东新区陆家嘴金融中心，紧邻知名的环球金融中心和金茂大厦。作为上海市中心最高、最具有代表性的经LEED绿色建筑体系认证的超高层项目，上海中心大厦体现了BIM模型技术的核心应用理念及成果。其有别于传统建筑的特点、难点在于众多建筑材料及设施设备的建设使用，众多因素复杂地互相联系在一起。作为一个全球瞩目的'建筑，通过人力想象、大脑运作，显然费时费力，因此该项目运用了应用了特有的BIM模型技术，将所有物理专业、资源分配、设备管理、成本计划等事项均转化成直观、可操作的直观数据，可避免重复工作、提高工程质量、降低工程成本、减少资源浪费。在该项目全生命周期里，BIM在不同阶段解决了不同的需求，不同阶段的BIM软件的信息衔接也尤为关键。20327块玻璃幕墙没有一块是相同的，设计阶段可通过BIM计算出其不同尺寸；用三维模型方式呈现出立体模型，给设计建造留有优化、创新的余地。此外，BIM技术作为后期运营管理阶段的辅助工具，可按照空间、环境等计算数据来协助分类每层建筑的局域划分，便于运营管理；在照明、消防、设施设备管理、应急管理、安全管理等方面，有效辅助了招商、运营、租赁、物业管理等各工作环节，避免了信息移交的遗漏，减少了资源、人力、经济的浪费，有效实现运营期的高效管理。该项目从项目规划设计到其进入运营管理，期间都充分运用了BIM技术，充分体现了BIM技术对现代商业地产运营的必要性与重要性。图1上海中心大厦顶部俯瞰图BIM模型技术将商业地产从开发到运营这一全生命周期过程中的所有事项计算出合理的应对方案提供给管理者作为依据，这有助于协调管理者在管理运营商业地产时解决困难，但实施还是要靠管理者的进一步分析与思考。BIM可根据商业资产持有者或管理者的要求，模拟多种适应商业地产发展的实施，帮助其选择最优经营管理方式，尽可能延长建筑物的使用年限，确保建筑物的保值增值，为资产持有者带来更多收益，促进商业地产管理的可持续健康发展。

BIM技术对于现代商业地产运营管理有着重要的价值体现。商业地产的建设和商业运营管理都至关重要。BIM技术将庞大体系简化成立体的三维模型，通过计算得出直观化的数据结论呈献给管理者，让管理者切实有效地管理操作，实现了商业地产的有效透视。

在现代科技飞速发展的经济社会中，BIM作为一种建设辅助技术，在行业中越来越广泛的被使用。它改变了行业工作方式，细化和优化了建筑全生命周期各阶段的每一个细节，避免了工作缺陷与差错，降低了不必要的项目成本，能够协调和分享信息给更多的项目相关者。在将来，BIM技术会得到更大的改革创新与发展，或甚至可能被其他更有效的模型技术所取代。当前的BIM技术主要还是以3D技术作为支撑，构建立体模型，计算建筑数据，从而对项目进行引导。将来的BIM模型技术会广泛地使用4D、5D或nD的构建技术，其演变模型也将更为真实化，精确化。结合现代化科技的发展，BIM技术将会走入寻常人家，走入不同领域，以建筑的构建模型，运用到教育、企业管理、文化等领域，推动社会发展。

BIM技术能给商业地产管理者提供直观的立体数据，起到一定的作用。商业地产的运营管理者不能完全依赖BIM技术来提高商业地产管理水平，主导者还是开发者、运营者、管理者。BIM作为一种辅助工具，为建筑行业带来了较多益处，因此运用与推广BIM技术，将为商业地产运营管理带来更大发展机遇。

参考文献：

[1]王延红.建筑施工管理中BIM技术的应用[J].工程技术研究,,(2):66-67.

[2]徐迅,李万乐,骆汉宾,等.建筑企业BIM私有云平台中心建设与实施[J].土木工程与管理学报,,(2).

[3]吴凯,郑小纯.我国商业地产的现状及策略分析[J].中国商贸,,(28).

▣ 卢梭哲学思想总结 ▣

25、活着的气度是昂首挺胸，独立寒冬，面对漫天大雪，而巍然不动的英雄豪情，是酷暑三伏，雷雨交加，坐于书房，面不改色，挥笔题书的那份悠然宁静。

26、凡是能站在别人的角度为他人着想，这个就是慈悲。

27、感谢上苍我所拥有的，感谢上苍我所没有的。

28、不是某人使我烦恼，而是我拿某人的言行来烦恼自己。

29、菩提心发出来了，修什么法都能达到圆满，一切佛都是一体，念多少佛都是念一尊佛，都是自己的本尊。

30、人生四季，寒暑交替，静心体味生活的悲与喜，笑看起起落落。

31、看破生死，所以能忘去年岁的长短。

32、客来一句问候，客去一句祝福，不分张王李赵，都是善缘；境生一份喜悦，境灭一份清静，莫辨真妄，无非心造。

33、无欲本清净，何故惹尘埃。留得躯体在，常怀感恩心。

34、当人遇到生死，一切都是过眼云烟！

35、不要太肯定自己的看法，这样子比较少后悔。

36、苦海无边，回头是岸。放下屠刀，立地成佛。

推荐阅读: 卢梭哲学思想总结（实用十二篇） 法哲学思想总结(汇集12篇) 尼采哲学思想总结（锦集20篇） 柏拉图哲学思想总结(优选十七篇) 高二政治的哲学思想总结(汇编15篇) 梨俱吠陀哲学思想总结(实用11篇)

想了解更多【卢梭哲学思想总结】网的资讯，请访问：卢梭哲学思想总结

热门标签: 贝克莱哲学思想总结 物理中的哲学思想总结 梨俱吠陀哲学思想总结 高二政治的哲学思想总结 奥古斯丁哲学思想总结 卢梭教育学思想总结

本文网址：https://www.w286.com/rijidaquan/181590.html